Chân lý được chủ nghĩa duy vật biện chứng đề cập là chân lý khách quan, là sự phản ánh đúng đắn của tư duy con người về thế giới khách quan và các quy luật của nó. Vì vậy, với tư cách là tiêu chuẩn để kiểm tra chân lý thì không thể tìm kiếm trong lĩnh vực chủ quan, không thể tìm kiếm trong lĩnh vực lý thuyết, bản thân các tư tưởng, lý thuyết không thể là tiêu chuẩn để kiểm tra xem chúng có phù hợp với thực tế khách quan hay không?
Là tiêu chuẩn để kiểm nghiệm chân lý, nó phải có đặc điểm liên kết tư tưởng con người với thế giới khách quan, nếu không thì không thể kiểm tra được.
Thực tiễn xã hội của con người là hoạt động làm biến đổi thế giới khách quan, là cái nhìn nhận một cách chủ quan từ khách quan. Thực tiễn có đặc điểm là gắn tư tưởng với hiện thực khách quan. Do đó, chính thực tiễn và chỉ có thực tiễn, mới có thể hoàn thành nhiệm vụ kiểm tra chân lý. Vô số sự kiện trong lịch sử khoa học minh họa đầy đủ vấn đề này.
Mendeleev đã lập bảng tuần hoàn các nguyên tố dựa trên sự thay đổi của trọng lượng nguyên tử. Một số người đồng ý, một số nghi ngờ và tranh luận. Sau đó, một số nguyên tố được phát hiện theo bảng tuần hoàn, và tính chất hóa học của chúng phù hợp với dự đoán của bảng tuần hoàn. Bằng cách này, bảng tuần hoàn các nguyên tố đã được chứng minh là chân lý.
Lý thuyết hệ mặt trời của Copernicus đã là một giả thuyết trong ba trăm năm, và khi Le Verrier sử dụng dữ liệu được cung cấp bởi lý thuyết hệ mặt trời này, ông không chỉ suy ra rằng phải có một hành tinh chưa biết, mà còn suy ra rằng hành tinh đó đang ở vị trí trong không gian. Khi Galle phát hiện ra hành tinh Neptune vào năm 1846, lý thuyết về hệ mặt trời của Copernicus đã được xác nhận và trở thành chân lý được công nhận. Lý thuyết là kiến trúc thượng tầng của hệ tư tưởng, và thực tiễn là cách đáng tin cậy duy nhất để đo lường xem một lý thuyết là chân lý hay ngụy biện. Tất cả trí óc và lý thuyết mới phải được kiểm tra bằng thực tế mà mọi người nghĩ về tính xác thực trong hành động của họ.
Từ lâu, con người đã nhận ra rằng không có một hệ thống tiên đề hoàn chỉnh, bởi vì điểm xuất phát cuối cùng của tất cả các chứng minh đều không thể chứng minh được, vì vậy tiên đề không phải là một điều thiêng liêng, mà nó là điều mà con người phải làm. Xét rằng bất kỳ logic nào cũng không hoàn chỉnh, chúng ta chỉ có thể lùi lại và theo đuổi hệ thống triết học tự nhất quán, tức là không tự mâu thuẫn với chính mình.
“Thực tiễn là tiêu chuẩn của chân lý” là tự nhất quán, nhưng lôgic của “Thượng đế tạo ra vạn vật” cũng có thể tự nhất quán, chúng ta phải tự thấy sự khác biệt.
Tính tự nhất quán của thực tiễn xuất phát từ thế giới khách quan, tức là dùng sự vật khách quan để chứng minh phỏng đoán của mình; tính tự nhất quán của Thượng đế xuất phát từ lôgic chủ quan của con người, tức là tư tưởng của con người áp dụng tất cả thực tế vào khái niệm Chúa toàn năng.
Mấu chốt của vấn đề là hành động “chứng minh” không phải là điều quan trọng duy nhất trên thế giới. Tôi thích nghĩ về thế giới như một sòng bạc lớn, không phải để chứng minh hay không để chứng minh, mà là để xem ai đặt cược đúng – và mỗi khi kết quả ra thì người chiến thắng được chia phần. Tất nhiên, nếu chúng tôi muốn coi kết quả này là một bằng chứng, thì chúng tôi được tự do. Coi như tôi không có cách nào dùng lôgic của mình để chứng minh lôgic của người khác là sai, cho dù lôgic của anh ta tự mâu thuẫn với chính mình, nhưng cuối cùng anh ta thắng, thì tôi cãi lại anh ta có ích lợi gì?
“Thực tiễn là tiêu chuẩn để kiểm tra chân lý” là một mệnh đề đã trở nên quá phổ biến trong nhiều thập kỷ. Theo nguyên tắc tỷ lệ hợp lý tiêu chuẩn: sự vật được cấu thành bởi ba yếu tố: câu hỏi, câu trả lời và khoảng cách. Thực tiễn là tiêu chí duy nhất để kiểm tra sự thật cũng gồm ba yếu tố trên. Đây là quy luật của nghiên cứu lý thuyết, chúng ta không thể đưa yếu tố cảm tính vào nghiên cứu lý thuyết, bởi vì quy luật tồn tại khách quan không bao gồm yếu tố tình cảm của con người. Cũng giống như thẩm phán giải quyết các vụ án, trước hết phải có một thẩm phán công bằng và nghiêm minh.
Một ví dụ về vấn đề buộc dây giày. Hai người có cách thắt dây giày khác nhau, họ tranh luận xem phương pháp nào đúng, thực hành có thể kiểm tra được nhưng thực tiễn chỉ là cách kiểm tra, còn tiêu chuẩn là một thứ khác. Ví dụ, phương pháp A buộc dây giày nhanh, phương pháp B chậm hơn và phương pháp A tốt hơn về tốc độ. Tuy nhiên, phương pháp A có thể dễ bị tuột dây giày sau một thời gian ngắn, phương pháp B có thể kéo dài hơn ì vậy phương pháp B tốt hơn để duy trì sự ổn định. Tiêu chí phán đoán ở đây không phải là bản thân việc luyện tập mà là tiêu chí cụ thể về “tốc độ hoàn thành” và “thời gian lưu giữ”.
